MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bozma ilamı dışında kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine icra inkar tazminatına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut durumda, mahkemece önceki hükmün dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, bozma ilamındaki sair redle kesinleşen kısımlar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak nitelikte “Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kesinleşmiş olan hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de karar ilam harcıyla ilgili hüküm kurulmamış olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.