MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2013/59-2014/476
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede duruşma istemi yasal süreden sonra talep edildiğinden bu isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 28/03/2012 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin A.Orman İşletmesi Bademli Şefliği yetkisi sınırlarındaki 10 no'lu parti ve 108 no'lu bölmedeki Orman İdaresi'nden ihale ile aldığı emvallerin tamamını davalıya sattığını, sözleşme gereğince davalıya 80.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, satış konusu malların sevkiyatını gerçekleştirdiğini, davacının 535,55 m3 malı kabul ettikten sonra kalan malları gerçek dışı bahaneler ileri sürerek almaktan kaçındığını, teslim aldığı malların bedelini ödemediğini,davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle Orman İdaresi'nce müvekkili hakkında para cezası uygulandığını, teminatının irat kaydedildiğini ve kalan mallara el konulduğunu iddia ederek müvekkilinin bakiye alacağı olan 7.440 TL'nin malın teslim tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, orman idaresine ödenen ceza miktarının ilgili kurumdan sorularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, Orman İdaresi'nin el koyarak müvekkiline iade etmediği kati teminat tutarının tespit edilerek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla uğradığı maddi zararın bilirkişiye hesaplattırılarak davalıdan tahsilini, davalının zaiyat olarak ayırdığını ifade ettiği 14m3 malın müvekkile iadesini veya parasal karşılığının ticari faiziyle ödenmesini, davalıya verilen 80.000 TL teminat senedinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sevk edilen miktarın 535 m3 olduğunu ve idarece 480 m3 olarak ölçüldüğünü, gönderilen tomrukların sözleşmede belirtilen özellikleri ihtiva etmediğini, müvekkili tarafından işyerinde kullanacağı nitelikte olmadığını, bu hususların müvekkilince basiretli bir tacir gibi davacı tarafa iletildiğini, davacı ile orman idaresi arasındaki ihtilafın müvekkilini bağlamayacağını, teminat senedinin teminata mukabil oluşu ve iade şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle iadesinin söz konusu olmadığı, davacının satış konusu emvalleri 3.kişilere satmış olması nedeniyle müvekkilinden talep edebileceği zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
../..
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, orman mühendisi bilirkişinin raporuna göre, davalının teslim almadığı tomruk emvalinin 667,04 m3, bedelinin ise 183.436 TL olduğu, mali müşavir bilirkişinin raporuna göre davalının teslim aldığı emvallere yönelik 7.440 TL eksik ödeme yaptığı, davacının orman idaresine yatırdığı 32.700 TL teminatın irat kaydedildiği, davacının orman idaresine alanın süresinde boşaltılmaması nedeniyle 2.572 TL ceza ödemek zorunda kaldığı, bilirkişinin nakliye masrafları ve ihale bedelleri düşüldükten sonra davacının kazancını 156.932,42 TL olarak hesapladığı, davalının sözleşmenin feshinde ağır kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan zararı karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 156.932,42 TL'nin 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini ispatlayamaması halinde davacı teslim alınmayan emvalin tamamının bedelini değil ancak daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar olarak isteyebilir. Ayrıca, davacı orman emvalinin zamanında teslim alınmaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiği ve cezai şart ödemek zorunda kaldığını iddia etmiş ancak mahkemece bu zarar kalemlerinin sözleşmenin feshinden sonra meydana geldiği iddiasına yönelik deliller tam olarak toplanamamıştır. Mahkemece davacının bu yönlere ilişkin delilleri toplanıp gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy