MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının bayisi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki cari hesap şeklindeki ticari ilişki nedeni ile aldığı mallar için toplam 38.304 TL tutarlı on adet çeki davalıya verdiğini, bu çekler için nakit olarak makbuz karşılığı davalı şirketin bölge temsilcisine 4.000 TL nakit ödediğini, çek bedelinin 500 TL'sinin bankadan tahsil edildiğini, ayrıca 12 adet, toplam 14.770 TL tutarlı müşteri senedinin teslim edildiğini ve davacının eşinin adına açılan iş yeri olan işletme üzerinden irsaliyeli fatura ile borca mahsuben 24.898,71 TL tutarında mal iadesi yapıldığını buna göre davacının, davalıya toplamda 44.168,71 TL ödeme yaptığını, davalıdan 7.229,71 TL alacaklı hale geldiğini iddia ederek, asıl davada 7.229,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıda bulunan 6 adet çekin iadesini, davacının ,davalıya... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/20120 sayılı dosyasından borcu bulunmadığının tespitini, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ise 30.06.2010 keşide tarihli ve 3.625 TL bedelli çek sebebi ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının verdiği çeklerin sadece toplamda 11.000 TL 'sinin ödendiğini, toplam 14.770 TL tutarındaki müşteri bonolarından ise 10.420 TL'sinin henüz ödenmediğini, davacının iade edildiğini iddia ettiği malların iade edilmediğini, faturada ismi geçen.... ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda , asıl ve birleşen dava bakımından ,...12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/20120 sayılı dosyasından takibe konan çekler ve takip konusu edilmeyen çeklerden dolayı menfi tespit talebinin kabulüne, alacak ve istirdat istemi bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 6.908 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı davalar olup, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen davanın kabulü şeklinde tek hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, davanın menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olması nedeni ile taraflar arasındaki ticari ilişki incelettirilerek davacı tarafından iade edilen mal bedelleri ve davacı tarafından davalıya yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak, ödenmeyen çek ve bonoların “ödeme” sayılamayacağı göz önüne alınarak, davacının borçlu bulunmadığının tespitini istediği çek ve bonoların yeni tarihlerden başlamak sureti ile borçlu olmadığı çek ve bonoların açıkça hüküm fıkrasında belirtilmesi, ödenen çek ve bono nedeni ile var ise fazla ödemenin istirdadının talep edilebileceği gözetilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer temyiz istemleri hakkında ise şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy