MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın süresi içinde davalılardan...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun 40.000 TL karşılığı alım satımı konusunda şifahen anlaştıklarını, belirlenen satış bedelinin 5.000 TL'sinin banka havalesi ile, kalanın ise muhtelif çekler ile ödendiğini, kamyonun teslimi sonrası gizli nitelikte ayıplı olduğununun davalıya bildirildiğini, davalının aracı iade alarak çekleri geri vereceğini bildirdiğini, 11.450 ve 13.000 TL bedelli çeklerin iade edildiğini, 5.000 TL nakit ödeme ile dava konusu 10.500 TL çekin iade edilmediğini, davalının çeki haksız olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek, çekin takibe konmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek nedeni ile davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilen çekin iadesine ve davanın ıslah edilmiş hali ile 5.000 TL 'nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise, davacı vekili, asıl davaya konu çekin karşılıksız kalmasına rağmen, davalı şirket tarafından diğer davalı ... İlbay'a ciro edildiğini, asıl davada verilen ihtiyati tedbir kararından sonra , çekin icra takibine konu edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine ve asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise, davacının harici alım satımı yapılan aracı kullandıktan sonra, almaktan vazgeçtiğini, davacı şirket yetkilisinin babasının iki adet çek ile 5.000 TL parayı teslim aldığını, dava konusu 10.500 TL çekin ise araçtaki hasar ve kira bedeli olarak kalması konusunda anlaşmaya vardıklarını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı Çetin İlbay vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, keşidecinin, diğer cirantalarla olan ilişkisine dayanan defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak, müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada, davalı şirketin iade edilmeyen bedelin araçta iade günündeki hasar bedeli olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve 10.550 TL'lik çek yönünden davacının, davalı ... Ürn...'ne borçlu olmadığının tespitine , 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada davalı ...bakımından derdestlik nedeni ile diğer davalı bakımından ise ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş , hüküm davalı ...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 5000 TL'nin, davacı şirket tarafından , davalı şirkete banka havalesi yolu ile ödendiği tarafların kabulündedir.Davalı şirket vekili ise 5.000 TL'nin davacı şirkete iade edildiğini savunmuşsa da, bu savunmasına ilişkin bir delil sunamamıştır. Ancak, davacı şirket yetkilisi ... 19/02/2014 tarihli istinabe yolu ile...Asliye Hukuk Mahkemesi huzurundaki ifadesinde, davalının açıkça iade ettiği paranın, 36 -37 adet 50 TL'lik banknot olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin bu beyanı ikrar olarak kabul edilerek ve bu beyan üzerinde durularak iade edilen miktarın , davacının ödediği 5.000 TL'den indirilmesi sureti ile kalan kısmın, davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekirken , bu yönde bir araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bendde belirtilen nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen nedenlerle mahkeme hükmünün, davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.