MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın varlığını ispat etmeyen faturaya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını telap etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçe sunmamış, 28.01.2015 tarihli celsede alacağın faturaya dayanmayıp kambiyo senedine dayandığını ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın kambiyo senedi vasfı bulunan 4 adet çeke dayalı olarak talepte bulunduğu, alacağın belirli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle henüz vadeleri gelmemiş 4 adet çeke ve bir adet faturaya dayanarak borçlunun ekonomik durumunun bozulmasının ve iflas etmesinin söz konusu olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İİK'nın 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para alacağı içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür. Bu koşullar ise şu şekilde düzenlenmiştir; 1-borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır... ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.Anılan Yasa'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır.
03.02.2012 tarihli 28193 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 6.maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'na getirilen geçici 3.maddesinin 5. bendinde; “31/12/2017 tarihine kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda ihtiyati hacze konu çekler üzerindeki düzenleme tarihlerinden önce alacak muaccel olmaksızın para alacağına dayanılarak İİK'nın 257/2. maddesindeki sebeplerin gerçekleştiğine dair bir delil de ibraz edilmediği halde yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebine itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.