MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalı ....... arasında imzalanan 20.10.2006 tarihli ve 5 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme uyarınca 100.000 USD ve KDV olarak belirlenen ivaz bedeli karşılığı 156.254,20 TL'nin davalı şirkete ödendiğini , ancak Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yönünde düzenleme getirildiğini, bundan sonra taraflarca imzalanan 18/07/2010 tarihli yeni bayilik sözleşmesinin de davacı tarafından feshedilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin son bulması ile Rekabet Kurumu'nun kararı gereği buna bağlı intifa hakkının da sona erdiğini , bu durumda intifa hakkının 15 yıl yürürlükte kalması varsayımından hareketle davalı şirkete ödenen intifa ivazının , dikey ilişkinin , feshe dair ihtarnamenin davalı şirkete tebliği tarihi olan 17/02/2012 'de son bulması ile bu tarihten sonrasına ilişkin kısmının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 60.056 USD artı KDV tutarındaki bakiye intifa ivazının 14/07/2006 iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile ve otomosyon sisteminin bakım ile demontaj hizmeti fatura bedeli 3.540 TL'nin fatura tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini; birleşen davada ise intifa hakkının terkini sırasında harç ve diğer yasal giderler için ödediğini iddia ettiği 17.275,88 TL'nin dava tarihinden itibaren eski ve yeni malik olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davacının bayilik sözleşmesinin 5 yıllık olmasına rağmen, intifa hakkını 15 yıllığına aldığını, bayilik sözleşmesi sona erdiğinde intifa hakkının da sona erdiğini, intifa sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçasını olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin intifa bedeli değil bayilik sözleşmesi karşılığı ödenen bir bedel olduğunu, ayrıca protokolün 6.maddesi uyarınca taşınmaz maliklerine , intifa tesisi anında , davacı tarafından ödenmesi kararlaştırılan 100.000 USD + KDV'nin maliklere ödeneceğinin yazılı olduğunu, ancak bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirkete ödeme yapılmasının bu bedelin intifa içinde bayilik için ödendiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, otomasyon hizmetinin ise davacıya ait olduğunu savunarak zamanaşımı ile husumetten ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili adına olmadığını, icra yolu ile taşınmazı T.Halk Bankası'ndan satın aldığını, 13.12.2011'de de bu kez diğer davalı...'nin satın aldığını, müvekkili ile taşınmazın bir ilgisinin kalmadığını savunmuştur.
Birleşen davada diğer davalı....vekili, intifa terkin harcının davacı tarafından değil müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Asıl davada ;
1-Davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin süresinden sonra olması nedeni ile reddine,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında düzenlenen protokolün intifa hakkı tesisi ile ilgili 6.maddesinde 15 yıllık süre için intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise 10.000 USD +KDV olduğu belirtildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin ise 15 yıllık intifa hakkının sona ermeden feshedildiği, intifa hakkının tapuda terkin edildiği, buna göre davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedelini isteyebileceği mahkemenin de kabulündedir. İntifa hakkı bedeli ,sözleşme uyarınca USD karşılığı TL olarak ödendiği için, davacı intifa hakkı bedelinin dava tarihindeki USD karşılığını TL olarak isteyebilir. Mahkemece dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği bakiye intifa hakkı bedelinin USD olarak hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken intifa hakkı bedelinin TL olarak kararlaştırıldığı zannı ile uyarlama sureti ile bakiye intifa hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının , otomosyan bakım ve montaj bedeli istemi konusunda gerekçeli kararda herhangi bir şekilde yer verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Birleşen davada ; dava konusu olan intifa terkin harcının dosya içerisinde bulunan harç makbuzlarına göre davalı....tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Asıl davada (1) no.lu bentte belirtilen sebeple davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz istemlerinin diğer temyiz istemleri hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.