MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak yaptıkları icra takibine itiraz ettiklerini, davalının takibin devamı için açtığı itirazın iptali davasının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/597 E. sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, dava konusu müvekkillerinin kefil olarak imzaladıkları dava konusu 2004 tarihli kredi sözleşmesinde kefil olunan miktarın açıkça belli olmadığını ,sözleşmesinde kefil olunan miktarın açıkça belli olmadığını, dolayısıyla geçerli bir kefaletin bulunmadığını, sözleşmede yazılı kefalet miktarının sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra bilgileri dışında doldurulduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra takibine ilişkin tarafları ve konusu aynı olan itirazın iptali davasının derdest olduğunu , dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen taleplerin yeniden dava konusu yapılamayacağını,müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede davacıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını ,ayrıca davacı ... 'ın ipotek verdiğini ,dava dışı şirketin kredi borcunun ödememesi üzerine , hesabın kat edilip ,takip yapıldığını savunarak davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davasıdır. Her iki davanın talep sonucu da farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez. Ancak itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır ve bu sebeple davanın reddi gerekir. Derdestlik sebebi ile davanın reddi bozmayı gerektirmişse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy