MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, davacı banka ile dava dışı... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, hesap kat ihtarı gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine başlatılan icra takibine davalının, haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibin haksız olduğunu, kefil olduğu miktardan fazlasının istendiğini, kendisinin asıl borçlunun kullandığı 40.000 TL krediye kefil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece , benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, nakdi kredi bakımından takibin 263.177,74 TL üzerinden devamına, 251.196,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, davalının haksız itiraz ettiği 263.177,74 TL 'nin %20 'si oranında icra inkar tazminatına, depo takibi yönünden davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuşsa da, temyiz defterine kaydedilmediği gibi harç da alınmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy