MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla 31/10/2011 tanzim ve 30/11/2011 vade tarihli 150.000 TL meblağlı alacaklısı ...borçlusu ... olan bonoyu ciro yoluyla iktisap ettiğini, ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1068 sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonunda ... hakkında takibin kesinleştiğini, diğer borçlu davalı ... hakkında bononun teminat senedi olduğu, kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağından bahisle...İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/457 esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, davalı ... hakkında aynı bonoya dayalı ...İcra Müdürlüğünün 2012/5181 takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takibe konu bonoda lehdar ile borçlu arasındaki temel hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça davalının borçlusu bulunduğu bonoya dayanılarak öncelikle ...İcra Müdürlüğünün 2012/1068 sayılı takip dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takibe geçildiği, borçlunun şikayeti üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, bilahare Yargıtay bozma ilamı üzerine şikayetin reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafından şikayetin sonucu beklenilmeksizin davalı aleyhine bu defa ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5181 sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmakla, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafından bu davanın konusunu teşkil eden icra takibine derdest olan icra takibinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle derdestlikten dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre gerektirici sebeplere ve özellikle aynı bono hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2012/5181 sayılı davaya konu icra takibinden önce ...İcra Müdürlüğünün 2012/1068 sayılı dosyasından takip yapılıp takibin kesinleşmesi ve ikinci kez yapılan takibin mükerrer olması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince, maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı getirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki "14.200 TL nisbi" kelimesinin "1.500,00 TL maktu" olarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy