MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile birlikte müvekkillerinin dava dışı ....’ın kullandığı krediye kefil olduklarını, davalının kredi borcunu ödedikten sonra asıl borçluya müracaat etmesi gerekirken, müvekkilleri hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleştiğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/324 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödemeleri asıl borçludan talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişki dava dışı ...’a davacıların vermiş oldukları kefalet ve bu borcun davalı tarafından ödenmesi sonrası davacılara rücu edip edemeyeceğine ilişkindir. Dava dışı ...’ın imzaladığı 09.02.2006 tarihli sözleşmede davacılar kefil sıfatı ile yer almamaktadırlar. Ancak 27.03.2007 tarihli sözleşmede ise davacıların kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. Bu durumda öncelikle davalının 2008/4015 Esas sayılı .... İcra Müdürlüğü’nün dosyasına yapmış olduğu 31.150,00 TL.ödemenin hangi sözleşmelerden kaynaklandığının tespiti gerekir. Şayet 09.02.2006 tarihli sözleşmeden doğan bir borç ise davalıların bu sözleşmeye kefaleti olmadığından talebin reddi gerekir. Eğer ödenen borç 27.03.2007 tarihli sözleşmeden doğuyorsa davacı davalılara kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere müracaat hakkına sahiptir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy