(6100 S. K. m. 297)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dava davalısı vek. Av. T. T. Z. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili asıl davada, davacı firmanın davalı firmaya mal alımından doğan borcun teminatı olarak teminat mektubu verdiğini, davalıya borç bulunmamasına rağmen davalının teminat mektubunu nakde çevirmek için ilgili bankaya başvurduğunu bildirerek, teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine; birleşen davada ise, aynı nedenlerle teminat olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fatura bedellerine ilişkin olarak sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapmadığını bildirerek, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen dava tarihi itibariyle davacının davalıya dava konusu teminat mektubu bedelinden fazla borcunun bulunduğu, her ne kadar davacı defterlerinde birleşen dava konusu çekler davalıya ödeme olarak kaydedilmiş ise de, çeklerin bedellerinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmün gerekçesi oluşturulurken davalı defterlerinin incelendiği belirtilmiş ise de, dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmediği ve üzerinde herhangi bir inceleme de, haricen bir inceleme yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, yerel mahkeme kararının gerekçesinin dosya içeriğine uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan, asıl ve birleşen davalar müstakil dava özelliklerini korurlar ve hükümde her biri için ayrı ayrı hüküm sonucu oluşturulması gerekir. Bu yön de gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm sonucu oluşturulması da HMK 297. maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy