MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı nezdinde bulunan krediler hesabına aktarılmak üzere davalıya aralarında ... şubesine ait 26.01.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplam 3 adet çek teslim edildiğini, 30.01.2012 tarihinde müvekkilinin davalıdan çekin işleme konulmasını istediğini, ancak daha sonra kredi hesaplarına ilişkin ekstrelerinde bu çekin ilgili bankaya ibraz edilmediğini gördüğünü, davalının çeki ilgili bankaya ibraz etmemesi nedeniyle, çekin karşılığının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, bu husus, karşılığının bulunması halinde çek bedelinin tahsil edilememesine, karşılığının bulunmaması ihtimalinde ise karşılıksızdır işleminin yapılamamasına neden olduğunu, davalının bankacılık hizmetlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı zarara uğradığını, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 17.10.2011 tarihinde dava konusu çekin davalı bankaya tebliğ edildiği, 26.01.2012 tarihinde davaya konu 40.000,00 TL bedelli çeki 30.01.2012 tarihinde işleme koyması için davalı bankaya talimat verdiği, davalı banka bu çeki muhatap bankaya istenilen tarihte ibraz etmediği gibi ibraz süresi sonu olan 05.02.2012 tarihine kadar da çeki muhatap bankaya ibraz etmediği, bu şekilde davacı yanın kambiyo senetlerine mahsus yolla keşideci hakkında icra takibinde bulunma hakkını ortadan kaldırdığı, davacının zarara uğradığı, davalının çeki muhatap bankaya ibraz etmemesi yolunda iddia ettiği talimatı ispat edemediği, ibraz etmemekle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17800 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış itirazın asıl alacağın 40.000,00 TL'lik bölümü, işlemiş faizin 2.941,62 TL'lik bölümü ve noterlik masrafı, avukatlık ve danışmanlık ücreti isteği için noterlik masrafına ilişkin 132,88 TL'lik bölüm olmak üzere 43.074,50 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, icra inkar tazminatının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy