Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.02.2015 gün ve 2014/166 E. 2015/59 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Davalı vekili Av....'ın ... Noterliği 622 yevmiye numaralı vekaletnamenin süreli olduğu, 31.12.2014 tarihinde vekaletname süresinin dolduğu, diğer davalı vekili Av. ...'in yetki belgesinin süreli vekaletnameye istinaden düzenlendiği anlaşılmakla, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanarak,
2- 4603 sayılı Kanunda ...Tasfiye Halinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyet getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanun'la değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki ...sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy