MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın.... ... Yolu Şubesi ile dava dış..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ... ..... ve ...'ın söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12528 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar.... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/330 E. 2011/81 K. ) davada davacı vekili, müvekkili bankanın, davalı ...Şti. İle imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12528 sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/333 E. 2011/311 K.) davada davacı vekili, müvekkili bankanın .......Yolu Şubesi ile dava dış... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12526 sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve.... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ......i. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmadaki beyanında borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl dava ve birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/330 E. Sayılı dosyasındaki dava konusu takip dayanağı sözleşmenin 13.03.2006 tarihli asıl borçlusu .... .... olan 25.000 TL limitli, kefilleri.... ...,..... ve ...'ın kefil olarak isim ve imzalarının bulunduğu bu genel kredi sözleşmesinin 05.09.2006 tarihinde toplam limitinin arttırılarak 253.970,69 TL olduğu, yine birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/333 E. sayılı dosyasındaki dava konusu takip dayanağı sözleşmenin 10.03.2006 tarihli asıl borçlusu....i olan 25.000 TL limitli kredi sözleşmesinin 25.12.2006 tarihinde toplam limiti 204.686,89 TL'ye yükseltildiği, bu kredi sözleşmesinde, ......, ......., ...'nın kefil sıfatıyla isim ve imzalarının bulunduğu,..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin (.... Asliye Ceza) 2010/723 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde...nın krediler bölümünde görev yapan... ...i ile ......i'nin birlikte hareket ederek boş kredi sözleşmesine müştekilerin rızası aleyhine doldurmak suretiyle sanık ....ci'nin lehine limit artırımı yaptıkları sabit olduğundan özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre ceza mahkemesinin maddi vakıaları tespit ettiği, bunun artık sabit olduğu, asıl ve birleşen 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/330 E. Sayılı dosyasında dava konusu olan ve takip öncesi bankaca ihtarnamede talep edilen 17.208,67 TL'nin kefil .... tarafından ödenerek, davacı bankaca verilen 26.11.2008 tarihli riskin tahsil ve tasfiye edildiğine ilişkin ibra beyanı dikkate alındığında ödenen miktarın tekrar usulsüz olarak..... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12528 sayılı dosyasında takibe konu edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve birleşen davalar, borçlulara kullandırılan kredi uyarınca asıl borçlu ve kefillere karşı başlatılan icra takiplerinde itirazların iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibinden kaynaklanmakta olup, takibe sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinden sonra ve dava açılmadan önce ödeme yapılmışsa bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ise BK 84. madde uyarınca öncelikli olarak faizden mahsup edilmek suretiyle infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınır. Burada davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak masraf, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilir. Mahkemece banka tarafından verildiği iddia edilen 26.11.2008 tarihli ibraname dikkate alınarak karar verilmiş ise de bu ibranameye banka tarafından itirazda bulunulmuştur. Ayrıca asıl borçlu.....olan kredi sözleşmesinde asliye ceza mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, HAGB kararına konu olan ceza mahkemesi hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olarak kabul edilemez.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılıp ibraname aslı da istenilerek tarafların borçluluk durumları tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy