MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 19.10.2012 tarih 046859 nolu 71.606,18 TL bedelli fatura ile inşaat demiri satın aldığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafça dosyaya sunulan hesap hareketlerinden taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu,taraf ticari defterleri ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişice davacı ticari defterleri kapanışı usulüne uygun yapılmamakla lehine delil teşkil etmeyeceği, davalı taraf ticari defterlerinde ise davacı tarafa 29.777,35 TL borcunun bulunduğunun rapor edildiği, bu itibarla davacının davalı borçludan alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 29.777,35 TL alacak yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1474 Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı satış konusu fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı savunmasında fatura bedelini ödediğini bildirmiştir. İspat yükü ödeme savunmasında bulunan davalıya aittir. Bilirkişi incelemesinde davalının defterindeki kayıtlara göre davacıya 29.777,35 TL borçlu olduğu, davacının da kendi defterlerindeki kayda göre davalıdan 37.668,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, 7.891,28 TL ödemenin ispatı hususundadır. Bilirkişi 04.07.2014 tarihli raporunda 2011 yılına ait sipariş avansının belgesinin olmadığını bildirmiştir. İspat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, tarafların 2011 yılına ait ticari defterleri incelenip, defterlerdeki kayıtların aleyhe delil olacağı kabul edilerek, bu ödemeye ilişkin davalının varsa belge ibrazı istenip davacıya ispat imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy