MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun sonradan doldurulduğunu, bono bedeline karşılık olarak davalıya araç satışının yapıldığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonodaki imzayı inkar etmediğini, araç satışının tarafının davacı olmadığını, davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat edilemediği, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, dolayısıyla bonoya yönelik ödemenin de yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.