MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarih 2014/14462 – 2015/1811 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile Yargıtay kararında maddi hata bulunduğunu belirterek düzeltilmesini istemiş olduğundan gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan dava dışı ....'nin 08.07.2011 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, ancak yedinde bulunan bir adet çek yaprağını 30.06.2011 keşide tarihi ile doldurarak davalıya verdiğini, bu durumu çekin bankaya ibrazı sonucu öğrendiklerini ileri sürerek bedelsiz çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/657 Esas sayılı davada davacı vekili; yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen 30.06.2011 vadeli 32.000 TL, 30.06.2011 vadeli 37.250 TL'lik bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davalı vekili, müvekkilinin davacı-birleşen davacı şirkete borç verdiğini ve karşılığında çek ve senetlerin şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini beyan ederek, asıl davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekteki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili....'e ait olduğunun ve çekin ileri tarihli düzenlendiğinin anlaşıldığı, 16.06.2011 tanzim tarihli bononun diğer yetkili .... tarafından düzenlendiği, 08.06.2011 tarihli bonodaki imzanın ise düzenleme tarihi itibarıyla yetkisiz temsilci tarafından atıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın 16.06.2011 tanzim tarihli bono yönünden reddine, 08.06.2011 tanzim tarihli bono yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2014/14462 Esas 2015/1811 Karar 12.02.2015 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yapılan incelemede Dairemizin 12.02.2015 tarih 2014/14462 Esas – 2015/1811 Karar sayılı onama hükmünün yukarıda açıklanan şekilde olması gerekirken, bir başka uyuşmazlığa ait onama gerekçesinin karar başlığı altına maddi hata olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne, Dairemizin 12.02.2015 tarih 2014/14462 Esas – 2015/1811 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın giderilmesine, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden birleşen dosya davalısından alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy