MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen resmi olmayan satım sözleşmesiyle davalı adına kayıtlı aracın müvekkilince satın alındığını, araç borcu ödendiği halde araç resmi kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı olması nedeniyle davalının resmi devri gerçekleştirmediğini bu tedbiri kaldırmak için bir çaba da göstermediğini bunun üzerine davalıya yapılan ödeme tutarının iadesine yönelik müvekkilince davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, asıl alacak tutarı 19.558,00 TL yönünden itirazın iptaliyle bu meblağ üzerinden takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının bu tedbirin verildiği Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesine bağlı olup tedbir şerhinin kaldırılmamasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını davacının kötüniyetli şekilde araç kullanıp iade etmek için bu davayı açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, satım ilişkisi içerisinde davacı yanın edimini ifa ettiği ve araç bedelini ödediği halde davalının taahhüdüne uymadığının anlaşıldığı davacı yanın araç bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve davaya dayanak oluşturan icra takibinde 19.558,00 TL asıl alacak ve 18.828,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.386,20 TL talep edilmiş, davacı vekilince açılan iş bu itirazın iptali davasında ise 19.558,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaliyle bu meblağ üzerinden takibin devamının talep olunduğu halde, mahkemece davacının dava dilekçesindeki harçlandırdığı 19.558,00 TL talep tutarı gözetilmeksizin, asıl alacak tutarının yanısıra işlemiş faiz tutarını da kapsayacak şekilde ve böylece HMK 26. maddesine aykırılık oluşturacak biçimde talep aşılarak davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, öte yandan kabul şekliyle de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca somut olayda taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle akdin geçersiz olduğu ve bu durumda tarafların akit kapsamında aldıklarını birbirlerine iade etmekle yükümlü olduklarının gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy