MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında bu şirketin asıl borçlu ve kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi borcu oluştuğunu, davalının ise dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere adına tescilli taşıt üzerinde müvekkili yararına rehin hakkı tesis ettiğini, kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide olunduğu halde ödeme yapılmaması üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapmış ise de davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının rehin veren sıfatıyla dava dışı ...nin kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.851,11 TL üzerinden iptaline, takibin davalı yönünden rehin konusu .... plakalı aracın değeri ile sınırlı olmak ve rehin konusu aracın değerini aşmamak kaydı ile ve tahsilde tekerrüre meydan verilmemek koşuluyla devamına fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı bankaca dosyaya delil olarak sunulan dava dışı kredi borçlusu ....’ne ait cari hesap ekstresi incelendiğinde, takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacak tutarından daha az miktarda bankanın alacaklı bulunduğu ayrıca, hesabın kat ihtarından sonra ancak takipten önce yapılan bir kısım tahsilatlar dikkate alınmaksızın kat ihtarında belirtilen tutar üzerinden icra takibine girişildiği görülmektedir.
Bu durum karşısında davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı bulunduğu tutarın sağlıklı şekilde hesaplanması için belirtilen belge ve ekindeki deliller üzerinde durulup gerektiğinde banka kayıt ve defterleri de incelettirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.