MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’nin başkanı olduğunu, kooperatifin kalıp işlerini yapan davalıya kooperatif namına müvekkilince imzalanan bir takım senetler verildiğini, davalı lehdarın henüz ödenmeyen üç adet senede dayalı olarak hem kooperatif hem de müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de, müvekkilinin senetleri kooperatifi temsilen keşide ettiğini ve şahsen borçlu olmadığını belirterek, toplam 27.000 TL.tutarlı üç adet senede konu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen bonolar üzerindeki keşideci imzalarının davacı yanca dava dışı kooperatifi temsilen atılmış olduğundan, davacının bu bonolardan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonolara konu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğundan asıl alacağın % 20’si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedinin kooperatifi bağlayıcı olması için senet üzerinde kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ikisine ait kooperatif ünvanı altına atılmış imza olması gerekir (1160 ...60). İcra takibine konu olan senetler üzerinde kooperatif adına atılmış iki imza bulunmaktadır. Bu imzaların, kooperatifi temsile yetkili olanlar tarafından atılmış olması halinde senet kooperatif yönünden bağlayıcı olacaktır. Her iki imzanın da ...’a ait olması halinde, kooperatif için imza yeter sayısı olmadığından imza atan ... senetten keşideci sıfatıyla şahsen sorumlu olacaktır.
Mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca, kooperatifi temsile yetkili şahısları gösteren sicil kayıtları getirtilip, imza incelemesi yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.