MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini akdolunan sözleşme uyarınca oluşan kur farkı ve vade farkı kalemlerinden oluşan alacak tutarlarının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından keşide olunan ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini alacağın tahsili için aleyhe girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura tutarlarının müvekkilince zamanında ödendiğini, davacı isteminin yasal olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kur farkına yönelik alacak iddiasının kanıtlandığı gibi öte yandan tarafların vade farkı konusunda da anlaştıkları ve davacı vade farkı takibinde de bulunabilecek ise de bu istemin TMK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaliyle takibin 13.839,00 USD asıl alacak 82,10 işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.921,10 USD üzerinden asıl alacak tutarına davacı talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki 4.982,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye temel oluşturan ve dosyaya delil olarak sunulan belgelerde, davacı şirket tarafından davalıya teklifte bulunulduğu ve teklif içeriğinde “Bu siparişle ilgili fatura ödemesi yukarıda belirtilen vadelerde yapılmadığı takdirde, gecikmeler için aylık %3 vade farkı tahakkuk ettirilir ” denildiği görülmektedir. Bu teklif mektuplarının ise davalı şirket kaşe ve imzasıyla onaylandığı gibi ekli faturalar ile de alım satım ilişkisinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bu olgular karşısında davacının icap niteliğindeki yazılı teklif metninin davalı tarafından kabul edilip onaylanmasıyla, artık yanlar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığının kabul edilip, davacının vade farkı talep etmekte haklı olduğunun gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy