MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11.09.2014 tarihli Adli Tıp Raporunda dava konusu senetteki imzaların karalama tanzimli, basit tersimli imzalar olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, şartları bulunmadığından davalı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1424 sayılı takip dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından davalı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kabul edilen miktar dikkate alınarak AAÜT'nin 12/2 maddesi uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına fazla vekalet ücretinin taktir edilmesi isabetsiz olup, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ''Avukatlık Ücreti'' başlıklı bendindeki ''1.500'' rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine ''400'' rakamlarının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.