MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı....'den satın aldığı, imalatçısı ise davalı ...... olan hidrofor tankını dava dışı bir müşteriye sattığını, bu hidrofor tankının müşteriye ait işyerine montajı sırasında patlaması nedeniyle müvekkilinin işçilerinin yaralandığını ve müşterinin işyerinde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle uzun süre satış ve montaj işlemleri yapamadığını, manevi yönden yıprandığını, ticari itibarının sarsıldığını, mahkemenin delil tespiti sonrası düzenlenen rapor ile kazanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayrıca ceza soruşturması sırasında alınan rapora göre üretici firmanın da kusurlu olduğunu belirterek 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, üründe üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Daval.... vekili,müvekkilinin ürünü tedarik eden firma olduğunu, imalatçı olmadığını, dolayısıyla müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı imalatçı.....'nin patlayan hidrofor tankının yeterli sağlamlıkta imal edilmemiş, imalattan sonra hidrolik basınç testine tabi tutulmamış, tanka emniyet valfı konulmamış, montaj planı verilmemiş olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu, davalı satıcı.....'nin üzerinde gerekli bilgileri olmayan, test yapıldığına dair belgesi bulunmayan, montajının nasıl yapılacağına dair plan ve döküman bulunmayan basınç kabı satmış olmasından dolayı %10 oranında kusurlu olduğu, davacının ise hidrofor tankının yetkili teknik eleman denetimi ve gözetiminde bu konuda tecrübeli ustalar tarafından tesisat projesine uygun olarak yaptırılmamış olması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, davacının satın aldığı hidroforun ayıplı olması sebebiyle uğradığı maddi zarardan davalı şirketlerin kusurları oranında sorumlu oldukları, bunun yanında satın alınan hidroforun ayıplı çıkması ve montajı sırasında patlaması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığının kabul edilemeyeceği, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 14.617,36 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy