MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ...(Yeni Ünvanı: ...) ve birleşen dava davalısı ....(Yeni Ünvanı: ....) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı ... vekili, daha önce grup şirketi olan tarafların ayrılmasına ilişkin genel kurul kararının alınmasından 4 gün önce, müvekkiline ait 216.000,00 TL kasko bedeli olan 7 adet kamyonun taraf şirketlerde büyük ortak olan ... tarafından şirket yetkililerine verilen vekaletnameler ile gizlice ve şirketin içini boşaltma kastıyla davalı şirkete 107.500,00 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin aradaki 108.500,00 TL fark için fatura düzenlediğini, ayrıca müvekkilinin merkez personeli iken davalı şirketin şantiyesinde geçici görevle görevlendirilen dava dışı ...'ın yurtdışı hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen 65.695,50 TL bedelli fatura alacakları olduğunu, yine müvekkiline ait 7 adet kamyonun davalıya ait şantiyelerde kullanılmak üzere kiraya verilmesinden kaynaklanan 117.705,00 TL ve 7.593,30 TL bedelli fatura alacakları olduğunu, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle oluşan faiz alacaklarına ilişkin de fatura düzenlendiğini, toplam 315.977,10 TL alacaktan müvekkilinin davalıya olan 10.117,62 TL borcu ve birleşen dava davalısı ...'ye temlik edilen 68.678,92 TL'nin düşümünden sonra kalan 237.180,56 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .... vekili, dava konusu faturaların tümünün genel kuruldan 2 ay sonra düzenlenmiş olan ve suni olarak yaratılan alacak faturaları olduğunu, tarafların cari hesap muavin defter kayıtlarına göre müvekkilinin davacıdan 10.117,62 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 4.ATM'nin 2007/148 esas sayılı davasında davacı ... vekili, müvekkiline ait olan ve gizlice davalı şirkete satılan 7 adet kamyonun satış bedeli olan 107.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin şirket evraklarını yeni adrese taşınan müvekkiline iki farklı tarihte teslim ettiğini, şirket kasasının ise teslim edilmediğini, diğer davalıların da bu bedelin ödenmemesinden müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 107.500,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 4.ATM'nin 2007/148 esas sayılı davasında davalılar ...., ... ve ... vekili, söz konusu araç bedellerinin ödendiğini ve şirket hesaplarının kapatıldığını, davalıların bu işlemde hiçbir yasaya aykırı eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 4.ATM'nin 2007/107 esas sayılı davasında davacı .... vekili, tarafların grup bünyesinde faaliyetleri devam ederken her iki şirket arasındaki ticari ilişkinin bir cari hesap altında işlem gördüğünü ve buna göre müvekkilinin 81.011,40 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı ...'nin haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 4.ATM'nın 2007/107 esas sayılı davasında davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 1.ATM'nin 2007/107 esas sayılı davasında davacı .... vekili, tarafların grup bünyesinde faaliyetleri devam ederken her iki şirket arasındaki ticari ilişkinin bir cari hesap altında işlem gördüğünü ve buna göre müvekkilinin 10.117,62 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı ....'nin haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 1.ATM'nın 2007/107 esas sayılı davasında davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 413.359,48 TL alacağı olduğunu, daha önce bu alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından dava açılırken davacının dava konusu ettiği 10.117,62 TL alacağının mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada birinci talebin davacı şirkete ait 7 adet kamyonun kasko bedeli ile noter satış sözleşmesindeki satış bedeli arasında 108.500,00 TL fark olduğu, bilirkişi tarafından satış fiyatının kasko bedelinin %30 altında veya üstünde olabileceğinin mütalaa edildiği, sözleşme serbestisi kuralına göre taraflar serbestçe satış bedelini ve sözleşmenin diğer unsurlarını belirleyebileceğinden, davacının sonradan bedele itirazla bu şekilde kasko değerine kadar olan miktarı istemekte haklı olmadığı, asıl davada ayrıca çalışan ...'a yapılan ödemelerin talep edildiği, ...' ın çalışmasına ilişkin faturanın davalı defterlerinde kaydı olmadığı gibi faturanın davalı şirkete tebliğ de edilmediği, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, asıl davada davacı şirkete ait 7 adet kamyonun davalı şirkete kiralandığı iddiası ile kiralama bedelinin istendiği, bu bedele ilişkin faturaların da davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla bu iddianın da ispat edilemediği, birleşen 4.ATM'nin 2007/148 Esas sayılı dosyasında davacı ...'den davalı tarafa satışı yapılan 7 adet kamyonun noter satış sözleşmesindeki bedeli olan 107.500,00 TL'nin talep edildiği, ancak davacı şirket yevmiye defterinde bedelin nakit para ile tahsil edilmiş olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen 1.ATM' nin 2007/107 Esas sayılı dosyasında ve birleşen 4.ATM' nin 2007/107 Esas sayılı dosyasında ise, davacı ....'nin davalılardan alacaklı olduğunun tarafların defter kayıtları ile ispat edildiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen 4.ATM'nin 2007/148 esas sayılı davasının reddine, birleşen 4.ATM'nin 2007/107 ve 1.ATM'nin 2007/107 esas sayılı davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı taraf, davacı personeli olan ancak davalı şirketin şantiyesinde geçici görevle görevlendirilen dava dışı ...'ın yurtdışı hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen 65.695,50 TL fatura bedelini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı çalışanı olan ...'ın bir dönem kendi işlerinde ödünç işçi olarak çalıştığını, aynı gruptaki bir elemanın diğer şirketin işini yapıyor olmasının doğal olduğunu, ancak bunun için fatura düzenlenemeyeceğini, bu yönde taraflar arasında teamül de olmadığını, bu çalışanın ücretinden yine asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan, davalı tarafça ilgili makama hitaben düzenlenmiş 02/06/2006 tarihli yazıda, ... tarafından verilen hizmete ilişkin ayrıntılı bir açıklama olduğu da görülmüştür. Mahkemece davalı tarafın söz konusu hizmeti aldığını kabul eden bu beyanları üzerinde durulmadan, söz konusu hizmete ilişkin faturanın davalıya tebliğ edilmediğinden ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle bu alacak kalemine yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... ve birleşen dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik hükmün, asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy