MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2014
NUMARASI: 2013/534-2014/1139
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin ........ Yayın Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti. ne genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye davalı N.. M..'nun müteselsil kefil olduğu halde bu kredinin tahsili için yapılmış olan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı borçlunun davacı bankadan kullanılan kredi nedeni ile müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı ve borcun süresinde ödenmediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacının inkar tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi icra inkar tazminatı talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına yöneliktir. Dava İİK 67/2 maddesi gereğince açılmış bulunan itirazın iptali davası olup davacı taraf anılan yasa hükmü uyarınca lehlerine tazminata karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir. HMK'nun 297 maddesi uyarınca tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.