MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartı sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, karşı tarafın kredi kartı sözleşmesi gereği ödemesi gereken borcunun vadesinde ödenmediği, herhangi bir rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçeleriyle talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep eden vekilinin temyizi harca tabi olmadıklarına yöneliktir. 4603 sayılı Yasa kapsamında yer alan alacaklı (davacı) banka harçtan muaftır. Bu durumda ihtiyati haciz talep ederken yatırılmış bulunan 25.20 TL.başvurma harcı ile 41.50 TL.peşin harcın talep eden...’na iadesi ve bu harçların borçlu ...’dan tahsili gerekirken, bu yönde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafı ile 4.paragrafının karardan çıkarılmasına, hüküm fıkrasına “Başvurma harcı 25.20 TL., peşin harç 41.50 TL.nin talep eden...ı’na iadesine, 3.80 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsiline, 25.20 TL.başvurma harcı, 41.50 TL.nisbi harcın borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına”kelimelerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.