Davacı-birleşen dosya davacısı ....vek.Av.... ile davalılar 1-.... 2-... vekilleri Av.... 3-... 4-Müflis ...İflas İdare Memurları a)... b)... c)... ç)... ve birleşen dosya davalısı ....arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/10/2013 gün ve 1997/1189-2013/332 E-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2015 gün ve 2014/2955-2015/322 E.-K. sayılı ilamına karşı davalılar .... ve ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 58.730.54 TL. alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 01.10.2013 gününde 9.247.20 TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün asıl dava davalılarından ....ile ... vekili ve birleşen dava davalısı ....vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı asıl dava davalıları ....ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle asıl dava davalılarından ....ile ... vekilinin hükme bağlanan 9.247.20 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy