MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkilleri aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkillerinin kardeş şirket olup çekin müvekkili .. tarafından müvekkili ... adına düzenlendiğini ve kredi temini için davalı ...'a verildiğini, ancak çek bedelinin ödenmediğini ve ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü belirterek müvekkillerinin çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların elinde bulunan müvekkili tarafından düzenlenen belgeye göre müvekkilinin davacılara başvuru hakkının bulunmadığını, müvekkilinin davacılardan alacağı ve borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .. vekili, müvekkilinin çeki alacağına karşılık aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kredi temini için aracılık ettiğini, bununla ilgili olarak ciro yaptığını, çek bedelini davalı ...'a ödediğini, çekten dolayı davacı şirketten alacaklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...'ın davacılara borçlu olmadığını kabul ettiği, bu nedenle davacıların bu davalıya karşı dava açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, davalı ... yönünden ise, bu davalının davalı ...'a çek için 9.750 TL ödeme yaptığı, eksik ödenen 5.000 TL bakımından davacıların davalı ...'ya ve aynı durumu kabul eden davalı...'e borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden hukuki menfaat yokluğundan reddine, davalılar ... ve ...yönünden kısmen kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların 5.000 TL asıl alacak olarak borçlu olmadıklarına, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 30/06/2012 keşide tarihli, 14.750 TL bedelli çekte davacılar keşideci ve lehtar, sırasıyla davalılar ..., ... ve..... cirantadır. Çekte son ciranta olan davalı....... tarafından davacılar ve diğer davalılar borçlu gösterilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmıştır. Ciro silsilesinde ciranta olan davalı ...'ın alacaklı davalı... ...' ne ödeme yapması halinde davalı ... davacılardan alacaklı hale gelecektir. Bu durumda davacıların davalı ... aleyhine davayı açmakta hukuki yararları vardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davacıların delilleri toplanıp işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.