MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/403-2014/688
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıyla müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal verdiğini, temel borç ilişkisinin bu şekilde uzun yıllar devam ettiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak takibe konu senetleri tanzim ederek verdiğini, ancak davalı borcunu ödemediğinden davalı hakkında Kumluca İcra Müdürlüğü' nün 2012/247 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ilamsız takip dahi yapılamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı alacaklı lehtarın davalı borçlu ile aralarındaki temel ilişkiye dayandığını açıkladığı, bu halde zamanaşımı süresinin 10 yıl olup davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, aradaki temel ilişkiyi ispat yükü davacı tarafa düşmekte ise de, davalı asilin son celsedeki "takibe dayanak yapılan bonolar davacı şirketle yapacağım alışverişin teminatı olarak verilmiştir...davacı tarafa borcumdan daha fazla ödeme yaptım" şeklindeki beyanları nedeniyle aradaki temel ilişkinin varlığını kabul ettiği, davalının takibe dayanak yapılan bonoların teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz edemediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının Kumluca İcra Müdürlüğü' nün 2012/247 sayılı icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı lehtar konumunda olduğu zamanaşımına uğrayan senetler nedeniyle keşideci davalı aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de bu dava açılmıştır. Zamanaşımına uğrayan senetler nedeniyle davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek, davacı iddiasını tanık dahil her tür delille kanıtlayabilir. Davalının, yaptığı alışverişlerde borcunu fazlasıyla ödediğini, takip konusu bonoların ise verilen bir mal karşılığı olmadığını, bu senetleri teminat amacıyla verdiğini beyan etmesi ispat yükünü üzerine aldığını göstermez. Mahkemece, zamanaşımına uğramış bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu da dikkate alınarak, davacının bu yöndeki delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy