MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili işletmenin iki ihale arasında doğan fiyat farkı ve ek zarar toplamı için davalı hakkında icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne hükmedilmiş, Dairemizin 20.03.2012 tarihli, 2011/13820 E. - 2012/4533 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı Yargıtay denetimine olanak sağlayacak yeterlilikte gerekçe içermediğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalının ilk ihale sonrasında şartnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle satışın iptal edildiği, daha sonra aynı emvalin 2. açık arttırmalı ihalede tekrar davalıya ihale edildiği, şartnamenin 13/A maddesinde "Kesin ihale kararından sonra alıcı taahhüdünden döndüğü takdirde teminatı gelir kaydolunur. A-İkinci veya daha sonra yapılan açık arttırmalı satışta idare zararına bir fiyat farkı husule gelirse veya ikinci defa yapılan açık arttırmalı satış sırasında teşekkül eden fiyattan ihale tasnif edilmeyerek bu fiyattan daha yüksek bir fiyat ile pazarlık sureti ile yapılan satış sırasında idare zararına bir fiyat farkı husule gelirse fiyat farkına sebep olan alıcı, iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile, ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının aylık %27 ek zararından oluşacak idaremiz alacağını; ikinci ihale veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren..... kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte protesto çekmeye ve hüküm altına almaya gerek kalmaksızın ödemeyi kabul eder." hükmünün yer aldığı, iki ihale bedeli arasında fark ve ek zarar toplamı olarak idarenin zararının 5.528,55 TL olduğu, tarafların tacir olmayıp, aralarındaki ilişkide yasal faiz uygulanması gerektiği, faize faiz uygulanmaz kuralı gereğince sadece takibe konu asıl alacak yönünden hüküm kurulabileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak olan 5.528,55-TL' nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davacının 1.124,64 TL ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, açılan itirazın iptali davasının tamamı ile reddedilmemiş olup davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalı yararına da kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi yönünden; davacı icra takibinde asıl alacağa %27 ve artan oranlarda faiz uygulanmasını talep etmiştir. İhale şartnamesinin 13/A maddesinde idare alacağının ikinci ihale veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren... kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte protesto çekmeye ve hüküm altına almaya gerek kalmaksızın ödeneceği belirtilmiştir. Mahkemece anılan hüküm ve davacının talebi de dikkate alınarak sözleşmenin 13/A maddesine göre belirlenen tarihten itibaren faize dair bir karar verilmesi gerekirken, takipten itibaren yasal faiz oranı uygulanacağı şeklinde karar verilmesi ve davacının takipte istemiş olduğu işlemiş faiz talebinin de reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.