MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/1260-2015/237
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bunun icra dosyasına sunulan fatura ve irsaliyeler ile müvekkili defterlerinden anlaşılabileceğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü' nün 2013/7028 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece' deki işyerindeki birkısım elektrik tesisat işini davacının üstlendiğini, ancak davacının işleri sözleşmeye uygun ifa etmediğini ve işyerine getirilen bir kısım malzemelerin de davacıya geri iade edildiğini, davacı şirketin müvekkiline düzenlediği faturanın ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini, yetkili yerde icra takibi yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından faturaya istinaden davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, davalının adresinin ...... olduğu, itirazın iptali davalarında dava şartlarından birisinin de yetkili icra dairesinde icra takibi yapılması olup, davalının adresi itibarı ile İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü' nün yetkili olmadığı gerekçeleriyle, davanın HMK 114/2, 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirerek icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, kendi yerleşim yeri olan Büyükçekmece icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki ilişkinin kanıtı olarak fatura, imzalı irsaliyeler ve cari hesap ekstresi gibi delillerini dosyaya sunmuştur. Davalı taraf da cevap dilekçesinde, davacının üstlendiği elektrik tesisat edimini sözleşmeye uygun ifa etmediği ve birkısım malzemlerinin de davacıya iade edildiği savunmasında bulunarak, akdi ilişkiyi kabul etmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı fatura olup, dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK' nın 89/1.(Eski BK m.73/1) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulundugu yer olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy