MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2013
NUMARASI: 2011/320-2013/646
Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olup rıza dışında 3.kişilerim eline geçen 31/10/2011 keşide tarihli çekin 150.000 TL bedelli olarak doldurularak sahte imza ile bankaya ibraz edildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığı bilgisinin bankaya önceden verilmiş olması sebebiyle bankanın ödeme yapmaması üzerine davalının çekin arkasını yazdırmadan bankadan ayrıldığını, konu ile ilgili savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davalı yedinde bulunan 327626 numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre , İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/31 esas numaralı dosyasında dava konusu çek hakkında yaptırılan imza incelemesi neticesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi H.Ö.'ün eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu rapora itibar edilerek yeniden imza incelemesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapora göre hüküm kurulmuş ise de İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan imza incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece çekin keşide tarihindeki şirket yetkilileri tespit edilerek bu yetkililere ait imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASI, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.