MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/1271 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve yetkiye ilişkin haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip konusu borç para borcu olduğundan müvekkili şirket adresi olan ...' de takip yapıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu belirterek, davalının itirazının 8.530,13-TL'si için kısmen iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde cari hesap ekstresine dayalı takip yapılmışsa da, taraflar arasında trampa ilişkisi olduğunu, para borcu ilişkisi olmadığından sözkonusu icra takibinde yetkinin BK 73. maddeye dayandırılamayacağını, müvekkilinin ikametgahı olan Antalya icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline kahve makinesi ve sarf malzemesi teslim ettiğini, bunun karşılığında da müvekkiline ait kurumda şirket ortak ve müdürlerine İngilizce dil eğitimi verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeniyle böyle bir borcun olmadığını bile bile takip yapan davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının, davacı şirketin pazarlamasını yaptığı kahve makinalarından aldığı ve bedelin 2.000-TL' lik kısmını ödediği, davacı tarafın kalan miktarın ödenmediği iddiasında olduğu, davalının ise kendi şirketinin eğitim hizmeti ile davacı şirketin yetkili ve personelinin eğitilerek trampa şeklinde ödeme yaptığını savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan kalan asıl alacak bakiyesinin 8.530,13-TL olduğu, davalının davacıya düzenlediği eğitim hizmeti faturasının davacı tarafça iade edildiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu eğitimin süresinin ve davacı şirketle ilgili olup olmadığının da tespit edilemediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/1271 sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden hesaplanan takdiren %20 oranındaki 1.706,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz istemişse de, borçlunun itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında işlemiş faize yapılan itirazın iptalini talep etmemiş, dava dilekçesinde açıkça davalının itirazının 8.530,13-TL'si için kısmen iptalini talep ettiğini belirtmiştir. Ne var ki, mahkemece talep aşılarak, itirazın iptaline karar verilmek suretiyle dava konusu edilmeyen işlemiş faize itirazın da iptaline karar verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy