MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari 13.608.67 TL.alacağı bulunduğunu, borçlunun ticari ilişkiyi, faturalı mal alışverişini kabul ettiği halde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ilgili ticari işlemlerinden doğan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu toplam bedeli 18.680.67 TL.tutarındaki 13 adet faturadan 09.05.2012 tarih 01874 nolu 640.07 TL.bedelli fatura hariç diğer 17.968.60 TL.tutarlı 12 adet faturanın davalı ticari defterinde yer aldığı, işletme defteri usulü olarak faturalara istinaden yapılan ödemelerin yer almadığı, bu nedenle davalının takip konusu faturalara ilişkin yapmış olduğu ödeme varsa bile bunların davalıya ait işletme defterinde tespit edilemeyeceği, davalı tarafından davacı tarafça da kabul edilen 5.000.00 TL.tutarlı çek ödemesi dışında davalının davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun....İcra Dairesi’nin 2013/3298 sayılı takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, 2.721.73 TL.icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 13.608.67 TL.asıl alacak, 659.50 TL.işlemiş faiz isteminde bulunmuş, borca itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı dava dilekçesinde asıl alacağa yönelik itirazın iptalini istemiş ve davayı bu miktar üzerinden açmıştır. Mahkeme kararında ise talep aşımı yapılmak suretiyle icra takibinin devamına denilerek dava konusu yapılmayan işlemiş faizin de davalıdan tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.