MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 42.980,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyı tanımadığını, davacıdan mal almadığını, müvekkilinin merkezinin.... olduğunu ticaret mahkemesi olarak... Adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin... Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fatura, iddia, savunma ve davalının işletme defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının 40.891,652 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı; şirket merkezinin Küçükçekmece/İstanbul olduğunu .... ilçesinin ticaret mahkemesi bakımından... adli yargı çevresinde bulunduğunu yetkili mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla mahkemenin yetkisine süresinde itiraz etmiştir. Davacının davalının adresini..... olarak bildirdiği dava dilekçesinin aynı adrese tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle yetki itirazları reddedilmiştir. Oysa davalı akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Davacı tarafından satış sözleşmesi ve teslim belgeside sunulmuştur. Akdi ilişkinin inkarı halinde davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu usul hükümleri gereğidir Akdi ilişkinin inkarı halinde BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddelerinin uygulama olanağı ortadan kalkar. Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edildiğine göre, ...K 6. madde uyarınca davalı şirketin merkezinin bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu gözetilerek bu yönde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.