MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bankadaki vadesiz mevduat hesabının davalı banka görevlilerince zimmet suçuna konu olması nedeniyle, bankaya karşı .. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2540 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalı bankanın faize ve faiz oranına kısmi itirazda bulunduğunu, takibe konu anaparayı ise ödediğini, itiraz edilen kısmın 2.398,30-TL' lik bir miktar olduğunu beyanla, kısmi itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başmüfettiş tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen raporlara göre, bir kısım müşterilerin hesabındaki paraların zimmete geçirilerek banka zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, müfettiş soruşturması sırasında usulsüz işlemler her ne kadar ikrar edilmiş ise de, bu personelce davadışı yargılama aşamalarında borca itiraz edildiğini ve zimmet fiilini işlemediklerini belirttiklerini, ilgili personel hakkında... Ağır Ceza Mahkemesi' nde açılan kamu davasında sanıkların cezalandırılmasına ve banka zararının ödenmesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının icra dosyasına konu ettiği meblağın, ilgilinin vadesiz hesabından yapılan usulsüz işlemlere konu tutar olup, vadesiz hesaplara faiz verilmediğinden ve davacının zimmete konu bu tutarı bankadan ilk kez icra takibi ile talep ettiğinden, bankanın icra takibi ile temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacının icra takibinden önceki dönem için faiz talebinde haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesindeki talebin sadece faize ve faiz oranına yapılan itiraza ilişkin olması, davalı tarafın icra dosyasına asıl alacağa itiraz etmeyip, sadece faize ve faiz oranına itiraz etmesi ve Yargıtay'ın ceza dosyası ile ilgili bozma ilamında sanıkların beraat etmesini gerektirecek ya da suç oluşmadığını belirtecek herhangi bir ibarenin olmaması nedeniyle, ...Ağır Ceza Mahkemesi' ndeki ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinden vazgeçildiği, zimmet tarihinde vadesiz hesapta bulunan paranın, aynı gün ya da daha sonra vadeli hesaba aktarılabilirme imkanının mevcut olduğu, zimmete geçirme fiilinin haksız fiil olmasından dolayı zimmete dair tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren faiz istenebileceği, takip talebinde belirtilen %16 reeskont faiz oranının uygulanmasının doğru olduğu ve takip sonrası ödemesinde davalı bankanın da bu orana göre ödeme yapmış olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne hükmedilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli, 2014/11637 E.-2014/14096 K. sayılı ilamıyla kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki olduğundan bahisle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davanın kabulü ile, davalının.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2540 sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu yapılan 2.398,30-TL üzerinden hesaplanacak olan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
..
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1