Davacı ...'a vesayeten ... vek.Av.... ile davalı ...Bankası vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2012/232-2013/772 E-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2014 gün ve 2014/8179-10992 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 1.014.25 TL. Alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 26.12.2013 gününde 19.25 TL. Üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 995.00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy