MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2012/418-2014/246
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kredi kartı sözleşmesi borcuna dayalı olarak müvekkilince davalı hakkında Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2012/953 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takiple ilgili borcun 11.000-TL' sini kabul edip, kalan kısma ve işleyecek faizine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icraya konu takip borcunun ihtarda bildirilen rakam olan 13.902,52-TL olması gerekirken, takipte 14.824,51-TL olarak istendiğini, borç miktarını kısmen kabul edip ödeme yaptıklarını, borcun bitmesine rağmen bilirkişi incelemesi sonucunda bakiye borç çıkarsa ödeyeceklerini, yasaya uygun ihtar da olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi nedeniyle davalıya kredi kartı verildiği, davalının borcunu ödemediği, davacının da icra takibi başlattığı, davalı vekilinin takibe karşı kısmi itirazda bulunduğu, icra takibi dosyasında davalının toplam ödemesi gereken borç miktarının 14.686,16-TL ve toplam borçtan kabul edilip(11.000-TL) tahsil edilen miktarın mahsubu ile bakiye alacağın ise bilirkişi raporunda 3.686,16-TL olarak hesaplandığı ve raporun denetime uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2012/953 sayılı dosyasında yapılan itirazın 3.686,16-TL' lik kısmının iptaline, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu da gözönünde bulundurularak davacı lehine 3.686,16-TL alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 138,35-TL olması nedeniyle 02/04/2014 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.../...
3- Davacı, takip talebinde alacak kalemleri arasında 50,91-TL kat öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı bankanın kat öncesi işlemiş faiz alacağı 1.747,66-TL olarak hesaplanmış ve hüküm kurulurken de davacının talebi aşılarak bilirkişi raporunda bulunan bu miktar dikkate alınmıştır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması talep aşımı olup, (HUMK 74) HMK 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil eder.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy