MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını, 2007 senesinde de aracının sigorta poliçesini yaptırmak için diğer davalı ...’ye bir kereye mahsus olmak üzere mail-order yetkisi verdiğini, başka bir yetki vermediğini, ancak bilgisi dışında mail-order yoluyla davalı ... adına birçok harcama yapıldığını, bu durumu geç fark ettiğini, davalı ... ile görüştüğünü, ...’in durumu kabul ettiğini ve borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen sözünü tutmadığını, bunun üzerine davalı bankaya durumu bildirir bir dilekçe yazdığını, ancak itiraz süresinin geçmesi sebebiyle kendisine iade yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 51.600,00 TL’nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının itiraza konu 16.08.2010 ve önceki tarihli işlemleri için uluslararası kart kuruluşlarınca belirlenen sürelerin geçtiğini, bu sebeple iade yapılmadığını, ancak 17.08.2010 ve sonrası işlemler için davacının iddiasının aksine 31.01.2011 ve 01.02.2011 tarihlerinde iadeler yapıldığını, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, kusurlu tarafın davacı ve davacının mail-order yetkisi verdiği diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının kredi kartının bilgisi ve rızası dışında davalılardan ... tarafından kullanıldığı, bu şekilde kredi kartından 51.117,26 TL harcandığı, davacının durumu anladığı andan itibaren diğer davalı bankaya itiraz ettiği, ancak davalı bankanın ödeme yapmayı kabul etmediği, dava açıldıktan sonra her iki davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu ödemelerden sonra kalan miktarın 3.307,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.307,77 TL’nin dava tarihi olan 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline, davalı bankanın aleyhine dava açıldıktan sonra yasal sorumluluğundaki miktarı davacıya ödediğinden talebin konusuz kalması nedeniyle reddine, davacının bakiye talebinin reddine dair hüküm süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartı bilgilerini verdiği ... tarafından kredi kartından işlem yapıldığını belirterek çekilen paranın iadesi istemi ile ... ve banka aleyhine alacak davası açmıştır. Bu alacağın bir kısmı dava açılmadan önce davalı ... tarafından ödenmiş, bir kısmı da davadan sonra charge-back işlemi ile hesabına iade edilmiştir. Dosyada talimat aracılığı ile aldırılan bilirkişi kurulu raporunda, bankanın dava konusu işlemde kusurunun bulunmadığı, olayda kusurun davalı ...’de olduğu gerekçeleri de gösterilmek sureti ile bildirilmiştir. Somut olayda kredi kartı bilgilerini veren davacının hesabından diğer davalı ... tarafından talimat dışı işlem yapılmasında davalı bankanın kusurlu olduğu kabul edilemeyeceğinden, bu yön gözetilmeden karar verilmesi ve hükümde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy