MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 50.000,00 TL’ye karşılık üç adet toplam 74.000,00 TL bedelli senet verdiğini, bu senetlerden ikisinin bedeli ödenerek geri alındığını, 25.500,00 TL meblağlı üçüncü senede istinaden 15.000,00 TL ödendiğini, ancak davalının tüm senet bedeli üzerinden takip yaptığını ve icra tehdidi altında toplamda 35.927,15 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödenen 20.393,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan elden aldığı 50.000,00 TL meblağ için verilen üç adet senetten ikisinin ödenerek davacıya iade edildiği, bu hususun tarafların da kabulünde olduğu, 25.500,00 TL bedelli senet için davacının sahibi bulunduğu ... hesabından davalıya 15.000,00 TL EFT yapıldığı, bu sebeple davacının söz konusu senet nedeniyle 10.500,00 TL borçlu olduğu, takibin 10.500,00 TL üzerinden başlatılması halinde ödenmesi gereken miktarın 15.166,83 TL olduğu, ancak davalıya icra tehdidi altında 20.393,62 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
15.12.2012 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli senet ile 01.01.2013 vade tarihli 24.500,00 TL bedelli 2 adet senet aslının davacı elinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Senet asıllarının borçlu elinde bulunması bu senet bedellerinin ödendiğini göstermekte, başka bir deyişle ödemeye karine teşkil etmektedir. Davalı-alacaklı elinde bulunan 15.12.2012 vade tarihli 25.500,00 TL bedelli senet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı elinde bulunan senetlerin vade tarihlerinden sonra yapılan ödemelerin aksi kanıtlanmadıkça daha sonraki alacağa mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek, ödemelere ilişkin dekontlar getirtilip, dekontlar üzerindeki kayıtlar irdelenerek ve tüm dosya kapsamı ile taraf beyanları değerlendirilerek ve karar yerinde tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy