MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket adına iflas idare memuru tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında... Noterliği'nin 21.08.2007 tarihli ve 10.11.2006 tarihli düzenleme şeklinde imzalanan 2 adet finansal kiralama sözleşmesinin, davalı şirketin 21.11.2008 tarihinde iflas etmesi üzerine 26/b maddesi uyarınca... 24. Noterliği'nin 30.01.2009 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini belirterek, sözleşme ve proforma faturada belirlenen ve mülkiyeti müvekkiline ait olan malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını Medeni Kanun'un 6. ve HMK'nın 187. vd maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmelerine konu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı müflis şirket adına iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iflas eden davalı şirkete iki adet finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir. Davalı şirket, 21.11.2008 tarihinde iflas etmiş olup iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf ehliyeti sona erer. Bu durumda İİK'nın 194. maddesi hükmü gereğince dava müflis şirkete karşı değil, iflas masasına karşı açılır ve açılmış bulunan davalar da iflas masasına yönelik olarak devam eder. Yine, İİK'nın 194. maddesine göre, dava devam ederken iflas halinde, 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasındaki bir tarihe kadar durma kararı verilerek, bu sürenin dolmasından sonra davaya devam edilir. Nitekim dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 sy. Finansal Kiralama Kanunu'nun 19/1. maddesinde; “Kiracının iflası halinde, iflas memuru, İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir.” denilmek suretiyle kiracının iflası halinde alacaklının öncelikle iflas masasına başvurması gerektiği öngörülmüştür.
Mahkemece açıklanan yasa hükümleri gözetilmeden davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy