MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya olan borçlarına karşılık 25.000,00 TL ve 21.000,00 TL bedelli iki adet senet verdiklerini, müvekkillerinin borcun 25.000,00 TL'sini ödedikleri halde davalının 25.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğini ve her iki senedi icra takibine konu ettiğini belirterek icra takibine konu borcun 25.000,00 TL'si ve bu kısmın faiz ve masrafları yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu bonoya ilişkin ödeme yapmadığını, davacının sözünü ettiği ödemelerin bono ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dosyada gider avansının bulunmaması sebebiyle davacılar vekiline 250,00 TL olan gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve gerekli ihtaratın yapıldığı, ancak söz konusu gider avansının 2 haftalık kesin süreden sonra yatırıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesine göre yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan 30/09/2011 tarihli 28071 sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesine göre davacı tebligat gideri ile diğer iş ve işlemler için 50,00 TL ödemek zorundadır. Davacının dava açarken PTT havalesi yoluyla 120,00 TL gider avansını yatırmış olduğu dosyada bulunan dekonttan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemenin 24/06/2013 tarihli ara kararında sözü edilen gider, gider avansı olmayıp 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde hükme bağlanan delil avansı niteliğindedir. Delil avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde ise HMK'nun 324/2 maddesi uyarınca buna ilişkin delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki, verilen ihtar delil avansının hangi delilin toplanması için yatırılacağının açıkça belirtilmemesi bakımından usulüne uygun da değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava açılırken davacı tarafça dava değeri gösterilmediği gibi nisbi peşin harç yerine maktu peşin harç yatırılmış, davacı talebi de dava dilekçesinden açıkça anlaşılamamıştır. Bu durumda öncelikle davacıya talebi ve dava değeri açıklattırılarak eksik harcın ikmalinden sonra yargılamaya devam edilmesi için de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy