MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin düzenlenen 2006 ve 2007 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini ileri sürerek 45.485,53 TL'nin takip tarihi olan 30/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı tarafça kendisine henüz gönderilmemiş malların faturalarını defterlerine işlediğini ve çeklerle fatura bedellerini ödediğini, ancak faturalara konu bazı malların müvekkiline gönderilmediğini, davacının teslim etmemiş olduğu malların parasını faturaya dayanarak yeniden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin ödediği paradan çok az mal teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinin ayrı ayrı incelenmesi yönünde aldırılan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişmesi ve itirazlar üzerine her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme içeren 16/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile ek raporunun alındığı, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'a yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ... kayıtlarına göre bu şahısların şirket alacağını tahsile yetkili kişiler oldukları, dolayısıyla bu kişilere yapılan ödemelerin geçerli olduğu, davacı vekili bu kişilere yapılan ödemelerin bu şahısların özel alacaklarına ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de bu iddianın yerinde görülmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalının 31.500,00 TL dışındaki ödemelerinin kanıtlanamadığı, davacının 20.052,23 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 20.052,23 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 23/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, davalı tarafça kendisine ödeme yapıldığı belirtilen ...'un davacı şirket çalışanı veya ortağı olmadığının tespit edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu şahsın davacı şirket alacağını tahsile yetkili kişi olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca dosyada mevcut ...'ın 03/11/2010 tarihli yazısında, davalı ödemesi olarak kabul edilen ... nolu 4.000,00 TL bedelli ... cirosu olan çekin iptal edilip bankaya iade edildiği belirtilmiş, davacı vekilinin kök rapora bu yöndeki itirazı ise dikkate alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, ...'un davacı şirket adına tahsile yetkili kişi olup olmadığının kesin bir biçimde tespit edilmesi, ayrıca davacı vekilinin ... nolu 4.000,00 TL bedelli ... cirosu olan çeke yönelik itirazı dikkate alınarak inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy