MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2008 yılında 485,00 TL tutarında kömür satın aldığını ve karşılığında açık bir bono verdiğini, kömürlerin bedelini makbuz karşılığı ödediğini, davalının bonoyu iade etmediği gibi üzerini doldurarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının iddiasının ispatı için davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davalı tarafa ticari defterlerinin ibrazı için kesin süre verildiği, davalı vekilince davalı işyerinin ticareti terk nedeniyle kapatılmış olduğunun, ayrıca yangın nedeniyle ticari defterlerinin zayi olduğunun beyan edildiği, ancak ticari defterlerin zayi olduğuna ilişkin karar ve belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafın ticari defterlerini ibraz zorunluluğundan kaçınmış sayıldığı, bu şekilde davacı tarafın iddiasını ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, asıl alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Kural olarak davacının bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Davacı, delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmamış, farklı deliller de bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıdan iddiasını ispata yarayan delillerini sunmasının istenilmesi, gerekirse bu kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy