MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2012/657-2014/97
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin davalıya gönderilen 15.065 TL ödemesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalıya 21.573,74 TL borcu bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya 15.065,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından takip sırasında bir takım ödemeler yapıldığını ancak taraflarına bildirilmediğini, sonradan vakıf olunan bu durum gereğince icra dosyasından çekilen fazla paranın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı tarafın icra takibine başvurmadan önce 15.065,00 TL ödeme yaptığını, davalı alacaklının bu ödemeleri davacının borcundan düşmeden icra takibi yaptığı, davalı tarafından fazla tahsil edildiğini bildiği 18.880,31 TL'nin davadan sonra davacı tarafın hesabına ödendiği, bilirkişi raporunda her ne kadar davalının davacıdan alacaklı olduğu bildirilmiş ise de davacının iş bu davadaki talebinin icra takibinden önce davalıya ödenen toplam 15.065,00 TL alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti, yeniden ödemek durumunun hasıl olması halinde bu miktarın istirdatı olduğundan taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporuna iştirak edilmediğini, davanın açılmasına davalı tarafına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerektiği, davalı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğu sonucuna varılmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı duruşmadaki beyanında fazla ödenen paranın iade edildiğini bildirmiş, ödemenin icra takibinden önce olduğu anlaşıldığından davalının icra takibinde kötüniyetli kabul edileceğinden İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davacının sair temyiz talebinin reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy