Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 2011/387 E. - 2013/301 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2015 gün ve 2014/3951 E. - 2015/1203 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mahkemece verilen ara karar üzerine dava dilekçesinde sabit yatırım olarak belirtilen talebin 'bayilik hizmet bedeli' olduğunu 02.05.2013 tarihli dilekçesinde açıklamış ve sonraki tüm beyanlarında bu yöndeki talebin bina, kanopi vs. gibi sabit yatırımlara ilişkin olmadığını 'bayilik hizmet bedeli' olduğunu ısrarla bildirmiştir. Nitekim bu talebin dayanağı olan faturalarda da 'bayilik hizmet bedeli' ifadesine yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının bu talebi üzerinde durulup değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken teknik yatırımlar talep konusu imiş gibi gerekçe oluşturulup yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacının temyiz itirazlarının da kabulü ile hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma nedenine ilave yapılarak hükmün davacı yönünden de BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.