MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan röntgen cihazı satın aldığını, cihaz kullanılmaya başlandıktan sonra cihazda gizli ayıp ortaya çıktığını, arızanın yetkili servis tarafından giderilemediğini ve devam ettiğini ileri sürerek ürün bedeli olan 30.000 TL'nin ihtarname tarihi olan 25.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise malın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine, müşteri kaybı sebebiyle menfi zararı olan 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu cihazda açık veya gizli ayıp bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususların tamamen davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tarafların tacir olduğu, davaya dayanak cihazın teslimi ile dava arasında 2 yıllık sürenin geçmiş olduğu, cihazda herhangi bir gizli ayıbın olmadığı, davalının ihbarının TTK 23. maddesine göre süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy