ESAS NO :
KARAR NO :
T.C.
ESAS NO :
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENENLER :
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davalı taraf aleyhinde başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile davacı/alacaklı tarafından itirazın iptali davası açtığı, dosyadaki mevcut delil durumu, yargılama safhası, talebe konu alacağın çekişmeli hale gelmesi ve yeni oluşan bir hukuki olgunun bulunmaması nedeni ile İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK'nun 257/1 maddesine göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."
Görüldüğü gibi anılan yasa hükmünde ihtiyati haciz için iki koşulun gerçekleşmesi gerektiğinden sözedilmiştir. Bunlardan ilki, borcun rehinle temin edilmemiş olması, diğeri ise ortada vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmasıdır.
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince, ortada taraflar arasında düzenlenen banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesabın kat'ı ile birlikte vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğu gibi, borcun rehinle temin edilmemiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığı ve miktarı yönünden kesin ispat aranmaz. Zira, kesin ispat ancak dava sonunda gerçekleşir. İhtiyati haciz taleplerinde ise yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Alacağın varlığına delalet eden delil ve emareler kesin olmamakla birlikte yaklaşık ispat kuralı karşısında alacağın varlığı konusunda mahkemeye bir kanaat veriyorsa diğer şartlarında gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmelidir. Bu itibarla somut olay bakımından İİK'nun 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden talebin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Full & Egal Universal Law Academy