MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan GSM firmasının müvekkili hakkında başlattığı takibe konu senetlerin, müvekkili ile davalı ... firması arasında yapılan tali bayilik sözleşmesi uyarınca ... firmasının müvekkiline teslim edeceği mal karşılığında verildiğini, ancak davalı ... firmasınca malların teslim edilmediğini, bedelsiz kalan senetlerin lehtar kısmının anlaşmaya aykırı GSM firması olarak doldurulduğunu, müvekkilinin GSM firması ile arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek, takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ... firmasının ''...'' ve ''...'' markalı ürünlerinin dağıtıcılığını yaptıklarını, davacı ile müvekkil ... firması arasında ... markalı ürünlerin alımı hususunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının GSM firmasının satışını yaptığı ''...'' ürünlerinden aldıklarını, davacıdan alınan senet bedellerinin tamamı karşılığında davacıya müvekkil firmalardan mal teslimi yapıldığını, malların ... ve ...'e teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya GSM şirketi tarafından mal teslimi yapıldığı, malların davacının çalışanları ... ve ... imzasına teslim edildiği, ...'dan gelen yazı cevabında ... ve ...'ın davacı çalışanı olarak görünmediği, ancak davalı tarafından sunulan dava ve takip konusu olmayan bono örneklerinden ...'ın davacı adına kayıtlı vergi numarasını kullanarak davalı ... firmasına senet verdiği, dolayısıyla davacının işlerini ...'ın yürüttüğü, davacının ... ve ...'in çalışanları olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davaya konu senetler karşılığı davacıya mal teslimi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bono keşidecisi olan davacı tarafından bonoda sıfatı olmayan davalı ... ve bononun lehtarı olan ...’ye karşı açılan nakden kaydı taşıyan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
1-Davalı ... ’nin davaya konuda bonolarda sıfatı bulunmadığından anılan davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... davaya konu bonoların davacıya teslim edilen mal karşılığında verildiğini ileri sürerek bonunun veriliş nedenini talil etmiş olup mal teslimine ilişkin sunduğu belgelerde davacıyı bağlayıcı kişilere ait imza bulunmadığı gibi söz konusu teslim belgesinde imzası bulunan ...'ın davalı şirkete davacı şirketin vergi numarasıyla 30.06.2010 vade 24.12.2009 keşide tarihli 3.500.00 TL bedeli bonoyu keşide ederek vermesinin de davacı şirketi bağlayıcılığı bulunmamaktadır Bu durumda davalı ... tarafından mal tesliminin ispatlanamadığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.