MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu çekin, müvekkili ile dava dışı ... firması arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği ... firmasına teminat olarak verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen ... firmasının teminat çekini diğer şirketi olan davalı ...'ye ciro ettiğini, davadışı ... firması ile davalı şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, davalının çekin teminat niteliğini bildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı ... firması ile şirketlerinin ayrı ayrı tüzel kişiliğe haiz olduğunu, çekin teminat niteliğinin sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, şirketlerinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dava ve takip konusu çekin teminat çeki olduğu hususunun 06.06.2002 tarihli taşeron sözleşmesi ve ekinde bulunan çek fotokopisinin yer aldığı belge içeriği ile sabit olduğu, 06.06.2002 tarihli taşeronluk sözleşmesinin dava dışı ... adına ... tarafından imzalandığı, anılan şirketlerin işlerinin ... tarafından yürütüldüğü, bu durumda tüzel kişiliğinin bağımsızlığının ileri sürülmesinin M.K. 'nın 2. maddesine aykırı olduğu, davalı takip alacaklısının çekin teminat niteliğini bile bile davacının zararına hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı şirkete temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca 7 günlük yasal süreyi havi muhtıra tebliğ edilmiş ise de temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı görülmüştür. Bu durumda davalı taraf hükmü temyiz etmemiş sayılacağından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.